Le guide d'achat du DSI pour des plateformes RH et Finance prêtes pour l'IA

Quels nouveaux critères d'évaluation les DSI doivent-ils utiliser pour des plateformes RH et Finance prêtes pour l'IA ?

Le niveau des exigences de base n'a pas changé, mais il n'est plus suffisant.

Lorsque l'on a demandé à 300 DSI quelles étaient les fonctionnalités les plus importantes pour évaluer une plateforme ERP et HCM, les incontournables cités sont la sécurité, la gouvernance et la conformité (87 %), l'expérience utilisateur (85 %) et les capacités d'intégration (84 %). Ces éléments ne sont généralement pas négociables. Tout fournisseur incapable de démontrer sa force dans ces trois domaines ne sera pas retenu.

Mais cette même étude révèle quelque chose d'autre derrière ce consensus : les capacités en matière d'IA et d'agents (71 %) ainsi que l'extensibilité de la plateforme et les API (66 %) sont de plus en plus importantes. Il se peut que les DSI ne leur accordent pas suffisamment d'importance, non pas parce qu'elles ne comptent pas, mais parce qu'ils ne sont pas encore en mesure d'évaluer avec certitude la maturité des fournisseurs en matière d'IA. Le classement relativement inférieur des capacités d'IA ne reflète pas un faible intérêt, mais une incertitude lors de l'évaluation. C'est là l'écart que le DSI doit combler.

L'évaluation s'est scindée en deux niveaux

Les DSI qui envisagent cette décision correctement évaluent les deux niveaux simultanément. Ceux qui optimisent uniquement pour le niveau 1 se retrouvent avec une plateforme sécurisée et intégrée, mais architecturalement incapable de répondre aux exigences en matière d'IA imposées par le conseil d'administration.

Où l'exécution échoue-t-elle en général lorsque les DSI modernisent leurs plateformes RH et Finance ?

L'étude Jasper Colin met en évidence une tension critique : toutes les initiatives technologiques prioritaires ne sont pas aussi réalisables les unes que les autres. La cybersécurité, la confidentialité des données, la fiabilité des plateformes et la qualité des données sont toutes classées comme des priorités et des défis majeurs, ce qui confirme leur complexité. Mais une deuxième catégorie de priorités crée des goulots d'étranglement disproportionnés lors de l'exécution : l'intégration des données entre les systèmes, la démonstration de la valeur des investissements IT, la réduction de la dette technique et la modernisation de l'infrastructure traditionnelle. Ces tâches sont moins prioritaires, mais leur niveau de difficulté est bien supérieur à ce que l'on pourrait croire.

Quels risques d'exécution les DSI doivent-ils évaluer lors du choix d'une plateforme prête pour l'IA ?

Pour l'évaluation des plateformes à l'ère de l'IA, cela signifie que les DSI doivent évaluer les fournisseurs non pas sur leurs promesses, mais sur les points où l'exécution a historiquement échoué. Les questions qui comptent le plus :

• Comment la plateforme assure-t-elle la cohérence des données entre les modules : est-ce prévu dès la conception ou s'agit-il d'une solution de contournement ?
• Les intégrations survivent-elles aux mises à jour ou sont-elles rompues à chaque version ?
• Pouvez-vous démontrer la valeur de l'IA en des termes acceptables pour le DAF ?
• Comment la plateforme réduit-elle, plutôt que de l'augmenter, votre dette technique et d'intégration ?
• Qui assume le risque du déploiement ?
• Comment la conduite du changement culturel est-elle gérée ?
• Le partenariat s'arrête-t-il au lancement ?
• Dans quelle mesure la transition elle-même est-elle sûre ?

Ce ne sont pas seulement des problèmes technologiques, mais des problèmes d'exécution. L'évaluation de la plateforme doit s'étendre au-delà du logiciel pour inclure la méthodologie de déploiement. L'écosystème de services professionnels d'un fournisseur est ce qui garantit réellement que les intégrations ne rompent pas, que la dette technique est éliminée plutôt que déplacée et que la transition vers une architecture prête pour l'IA ne s'enlise pas lors de la mise en œuvre. Les services ne sont pas une réflexion après coup dans le choix de la plateforme. Ils constituent la couche d'atténuation des risques qui protège chaque autre choix architectural que vous effectuez.

Comment les DSI peuvent-ils maintenir l'IT aux commandes tandis que l'IA produit des résultats concrets ?

Quelles lacunes en matière de gouvernance exposent les DSI à des risques avec les agents IA ?

La sécurité est la principale préoccupation concernant l'adoption de l'IA à l'échelle de l'entreprise, citée par 39 % des DSI. Cette inquiétude n'est pas abstraite, mais structurelle. La plupart des entreprises mènent des dizaines d'expériences d'IA déconnectées, réparties entre des équipes, des modèles et des fournisseurs distincts. Il n'existe pas de vision globale permettant de savoir ce qui est déployé, qui l'utilise, à quelles données l'IA a accès, ni si elle apporte une réelle valeur ajoutée.

Le résultat est ce que certains leaders IT ont commencé à appeler des « agents hors de contrôle », c'est-à-dire une IA puissante connectée aux données de l'entreprise sans garde-fous, aggravant les risques de conformité et de sécurité à chaque nouveau déploiement. Le défi de la gouvernance est encore aggravé par la fragmentation : aucun rôle n'assume seul la responsabilité de la gouvernance de l'IA à l'échelle de l'entreprise. L'étude Jasper Colin a révélé que la responsabilisation était répartie entre les Directeurs de la sécurité des systèmes d'information (27 %), les Directeurs informatiques (20 %), les Directeurs du Digital (17 %) et les comités d'éthique de l'IA dédiés (16 %).

Pour l'acheteur de la plateforme, l'implication est claire : la gouvernance de l'IA ne peut pas être un problème client superposé à la technologie. Son architecture est native en termes de fonctionnalités de plateforme, et elle doit garantir la responsabilité de l'IA « by design ».

Quelles fonctionnalités de gouvernance de l'IA les DSI doivent-ils rechercher dans les plateformes RH et Finance ?

Pour évaluer comment une plateforme gère la gouvernance de l'IA, les DSI doivent procéder à une évaluation selon six critères :

• Identité des agents et gestion du cycle de vie. La plateforme fournit-elle un système centralisé pour enregistrer, autoriser, surveiller et retirer les agents IA, quel que soit le fournisseur qui les a créés ? Les agents peuvent-ils être gérés aux côtés des collaborateurs dans la structure organisationnelle, avec la même rigueur appliquée aux contrôles d'accès et à l'obligation de rendre compte ?
• Auditabilité et conformité. Chaque action d'un agent qui touche aux RH ou à la Finance doit être enregistrée, traçable et auditable. La plateforme permet-elle la conformité avec des réglementations sur l'IA qui continuent d'évoluer et varient selon les régions, de la loi sur l'IA de l'UE aux législations étatiques et fédérales aux États-Unis, sans exiger des clients qu'ils créent une couche de reporting et de mise en conformité étendue ?
• Cohérence du modèle de sécurité. Les agents IA sont-ils régis par le même modèle de sécurité que le produit de base ? Ou bien nécessitent-ils des examens de sécurité, des contrôles d'accès et une validation de la conformité distincts pour chaque nouveau déploiement ?
• Prise en charge d'agents multi-fournisseurs. Aucune entreprise n'exploite une pile d'IA d'un seul fournisseur. La plateforme peut-elle contrôler les agents quel que soit l'endroit où ils ont été créés, à travers les fournisseurs d'infrastructure Cloud, les plateformes de collaboration et les écosystèmes de partenaires tiers ? Avec 43 % des DSI qui estiment que les agents devraient être gérés au niveau central quelle que soit leur origine, il s'agit là d'une exigence claire.
• Accès aux données en fonction des autorisations. Les agents IA ont besoin de données pour être utiles. Mais ils ne doivent jamais obtenir une vue brute et non filtrée des données de l'entreprise. La plateforme applique-t-elle le principe du moindre privilège pour chaque interaction de l'agent, avec des données filtrées selon le même modèle de sécurité qui régit les utilisateurs humains ?
• Conception axée sur la gouvernance. La gouvernance a-t-elle été mise en place avant le déploiement du portefeuille d'agents, ou a-t-elle été ajoutée après-coup ? Une architecture axée sur la gouvernance signifie que chaque agent hérite des contrôles par défaut. Une approche où la gouvernance est mise en place après-coup signifie que chaque déploiement constitue en soi un projet de sécurité sur mesure.

L'approche Workday

Disposer d'un système d'enregistrement précis est indispensable, mais à l'ère de l'IA agentique, ce n'est pas suffisant. Les DSI ne devraient pas se demander « Mes données sont-elles exactes ? », mais plutôt « Puis-je donner à un agent les moyens d'agir sur ces données sans compromettre mes contrôles ? »

Sur la plateforme Workday, les actions des agents s'appuient sur les données de l'entreprise, tandis que des garde-fous déterministes garantissent que chaque action reste dans le cadre des politiques et des contrôles configurés par le client.

Ce socle repose sur trois piliers architecturaux que les piles d'IA génériques ont du mal à fournir.

Ces piliers sont mis en œuvre via trois capacités interdépendantes

Les pratiques de gouvernance de Workday sont validées au-delà de la simple auto-certification. Workday est le seul grand fournisseur de plateformes RH et Finance à avoir obtenu une certification tierce à la fois pour la norme ISO 42001 et pour le cadre de gestion des risques liés à l'IA du NIST.

Le résultat pour les DSI : une plateforme unique pour gérer l'ensemble des effectifs d'agents, avec des pistes d'audit complètes, un accès respectant les autorisations et une conformité réglementaire démontrable dans toutes les juridictions.

Dans la pratique, la gouvernance nécessite une expertise en conduite du changement

Une architecture gouvernée n'est efficace que si son déploiement l'est aussi. Workday Services et nos partenaires d'implémentation privilégiés veillent à ce que les contrôles centralisés, les cadres d'identité et les mesures de conformité soient correctement configurés dès le premier jour, éliminant ainsi le risque d'exécution qui fait généralement dérailler les déploiements d'IA à l'échelle de l'entreprise. 95 % des déploiements Workday sont réalisés dans les délais.

Comment les DSI doivent-ils évaluer l'architecture technique pour une entreprise agentique ?

Comment la question de l'architecture de la plateforme a-t-elle évolué à l'ère des agents IA ?

Pour la plupart des DSI, la « plateforme » désigne une dorsale d'intégration reliant les applications et les systèmes de données (31 %), mais d'autres mettent en avant la capacité à exécuter des applications ERP (28 %) ou encore le socle de données et d'analyses (27 %). Les plateformes sont fondamentalement axées sur la connectivité, l'accès aux données et la flexibilité, et non l'endroit où le code s'exécute ou quelles applications sont hébergées.

Cette définition a des implications directes sur l'évaluation. La plateforme que vous choisissez pour les RH et la Finance doit fonctionner comme un socle de données gouverné qui rend l'IA possible, se connecte à l'écosystème plus large et reste stable lors des mises à jour et des extensions. Cette catégorie évolue rapidement : 30 % des DSI souhaitent désormais que leur partenaire ERP fonctionne comme un « système d'action », et 11 % seulement souhaitent encore uniquement un « système d'enregistrement ». Vous recherchez une plateforme capable d'exécuter, pas seulement de stocker.

Comment les DSI peuvent-ils savoir si l'IA d'une plateforme peut exécuter de bout en bout ou seulement suggérer ?

Avant d'évaluer des fonctionnalités spécifiques, les DSI doivent procéder à un test d'architecture de base permettant de distinguer les plateformes conçues pour l'entreprise agentique de celles qui ne sont encore que des systèmes de gestion des dossiers améliorés.

Cette distinction entre l'IA qui devine et l'IA qui exécute constitue le filtre architectural le plus important dans l'évaluation. Une plateforme où l'IA probabiliste est régie par des contrôles déterministes signifie que les agents peuvent raisonner, recommander et agir, tandis que les processus critiques restent corrects, conformes et reproductibles. Une plateforme où l'IA se situe en dehors du Business Process Framework signifie que chaque action d'agent devient un transfert manuel, un risque pour la cohérence des données et une lacune de gouvernance.

Appliquez ce test à chaque démo fournisseur : l'agent effectue-t-il la transaction de bout en bout dans les processus de gestion et contrôles de sécurité existants ? Ou génère-t-il une recommandation qui oblige quelqu'un à se connecter à un autre système et à terminer le travail ?

Comment la fragmentation des plateformes influence-t-elle les décisions d'architecture des DSI ?

La plupart des entreprises opèrent dans des environnements IT très fragmentés. Près de 40 % des DSI déclarent gérer entre 21 et 50 plateformes différentes, et 10 % supplémentaires disent en gérer plus de 50. Parmi les plus grandes entreprises (100 000 collaborateurs et plus), 61 % exploitent entre 21 et 50 plateformes, et 35 % en gèrent plus de 50.

La fragmentation est le principal moteur de l'adoption d'une stratégie de plateforme.

Les trois principales raisons d'adopter une stratégie de plateforme

La question de l'évaluation n'est pas de savoir si vous pouvez remplacer toutes les plateformes par une seule. C'est de savoir si la plateforme RH et Finance que vous choisissez peut orchestrer l'ensemble de l'écosystème (en reliant les données, en gérant les agents et en facilitant l'automatisation) sans que vous ayez à tout remplacer.

Quels critères d'architecture technique les DSI doivent-ils évaluer pour des plateformes RH et Finance prêtes pour l'IA ?

• Architecture et cohérence des données. La plateforme fournit-elle un système centralisé pour enregistrer, autoriser, surveiller et retirer les agents IA, quel que soit le fournisseur qui les a créés ? Les agents peuvent-ils être gérés aux côtés des collaborateurs dans la structure organisationnelle, avec la même rigueur appliquée aux contrôles d'accès et à l'obligation de rendre compte ?
• Intégrations protégées lors des mises à jour. Chaque action d'un agent qui touche aux RH ou à la Finance doit être enregistrée, traçable et auditable. La plateforme permet-elle la conformité avec des réglementations sur l'IA qui continuent d'évoluer et varient selon les régions, de la loi sur l'IA de l'UE aux législations étatiques et fédérales aux États-Unis, sans exiger des clients qu'ils créent une couche de reporting et de mise en conformité étendue ?
• Ouverture des données et préparation à l'IA. Les agents IA sont-ils régis par le même modèle de sécurité que le produit de base ? Ou bien nécessitent-ils des examens de sécurité, des contrôles d'accès et une validation de la conformité distincts pour chaque nouveau déploiement ?
• Flexibilité du déploiement des agents. Aucune entreprise n'exploite une pile d'IA d'un seul fournisseur. La plateforme peut-elle contrôler les agents quel que soit l'endroit où ils ont été créés, à travers les fournisseurs d'infrastructure Cloud, les plateformes de collaboration et les écosystèmes de partenaires tiers ? Avec 43 % des DSI qui estiment que les agents devraient être gérés au niveau central quelle que soit leur origine, il s'agit là d'une exigence claire.
• Ouverture de l'écosystème. Les intégrations partenaires, les API prêtes pour les agents et la prise en charge d'agents multi-fournisseurs ne sont plus de simples facteurs de différenciation, mais des éléments incontournables. À quoi ressemble l'écosystème de partenaires ? Quelle est la stratégie en matière d'API ? Quelle est la position du fournisseur en matière de portabilité et de droits de sortie des données ?
• Extensibilité et développement personnalisé. Aucune roadmap fournisseur ne peut anticiper tous les besoins métier. Lorsque 40 % des DSI gèrent entre 21 et 50 plateformes, ce sont les écarts entre elles qui deviennent le problème, et la plateforme qui permet à votre équipe de créer des agents, des applications et des intégrations personnalisés pour combler ces écarts l'emporte. Le filtre décisif : chaque développement personnalisé hérite-t-il par défaut de la sécurité et de la gouvernance de la plateforme, ou votre équipe doit-elle reconstituer l'authentification, la surveillance et la conformité à chaque fois ?

Pour appliquer ces critères à votre propre shortlist de fournisseurs, téléchargez le Guide d'achat du DSI (PDF) afin d'obtenir la grille d'évaluation complète.

Quel est l'avantage de l'architecture Workday ?

Depuis deux décennies, Workday sert de système d'enregistrement pour les RH et la Finance, traitant chaque année plus d'un billion de transactions pour 70 millions de collaborateurs et plus de 11 000 clients. À l'ère où l'IA prime, ce socle revêt une importance majeure : c'est ce qui distingue Workday, en fournissant le contexte et les garde-fous qui permettent à l'IA d'opérer en toute sécurité au sein des processus de gestion les plus cruciaux d'une entreprise. Pour concrétiser ce potentiel, la plateforme elle-même doit évoluer, passant d'un système d'enregistrement à une plateforme pour agents.

Données et contexte. L'évolution commence par la base. Le socle de Workday repose sur des données unifiées, une gouvernance, une responsabilité des processus de gestion, un modèle de sécurité unifié et un niveau de conformité sur lequel les entreprises peuvent compter. Ce sont ces éléments qui ont fait de Workday le leader du HCM et de l'ERP pendant deux décennies, et ensemble, ils forment un rempart contextuel : des années de chaînes d'approbation, de séparations des tâches et de règles régionales codées directement dans la plateforme. Dans un monde agentique, il ne s'agit pas d'une simple infrastructure traditionnelle. Il s'agit de l'ensemble des garde-fous dont chaque agent hérite par défaut, garantissant que les tâches RH et Finance les plus critiques sont automatisées en toute sécurité et correctement.

Applications centrales. À ce socle vient s'ajouter l'ensemble des applications centrales : Workday Human Capital Management (HCM), Workday Payroll, Workday Financial Management, Workday Adaptive Planning, Workday Student, ainsi que des produits spécifiques à chaque secteur. Il s'agit là des domaines stratégiques dans lesquels Workday met à profit l'IA pour repenser la manière dont le travail opérationnel est accompli au sein des RH, de la Finance et de l'Informatique.

Équipes d'agents. Pourtant, dans un monde agentique, les applications elles-mêmes doivent être repensées : comment elles sont utilisées et comment les personnes et les agents collaborent de manière ciblée pour accomplir un travail significatif. Tel est le rôle des agents Workday. Les équipes d'agents, dans les domaines des RH, de la Finance, de l'IT et du juridique, disposent d'un environnement d'exécution préconfiguré : elles n'apprennent pas les règles, elles en héritent dès le premier jour. L'impact est un changement fondamental dans la façon dont les équipes interagissent avec Workday. Les frictions diminuent, les tâches banales disparaissent et les agents travaillent aux côtés des collaborateurs, capables d'agir, de conseiller et de s'adapter de manière autonome.

Extensibilité de la plateforme et écosystème Au-delà des fonctionnalités proposées par Workday, les clients peuvent étendre encore davantage la plateforme. Workday Data Cloud est la couche de connaissances pour l'IA, où les données sur le personnel et les finances deviennent fiables, gouvernées et prêtes pour les agents. L'accès sans copie via Apache Iceberg pour les analyses à volume élevé et les requêtes de données en direct pour le SQL en temps réel permet aux clients de connecter Workday de manière bidirectionnelle avec des plateformes telles que Databricks, Google Cloud, Salesforce, Snowflake et une gamme d'outils de BI. Une couche sémantique à venir préserve à la fois le quoi et le comment, avec plus de 20 ans d'objets métier, de logique, de mesures, de relations et de gouvernance Workday.

Workday Build sert de plateforme de développement prête aux agents : les clients peuvent s'appuyer sur Workday pour fournir des agents, des applications et des orchestrations qui s'exécutent au sein de Workday, ou créer avec Workday pour alimenter les agents et les actions à travers l'ensemble de la pile. En suivant les parcours, les agents bénéficient dès le départ des directives.

Gestion et gouvernance des agents. L'ensemble est gouverné par Workday Agent System of Record, qui offre visibilité, gouvernance et contrôle sur chaque agent qu'une entreprise déploie, qu'il soit interne, créé par un partenaire ou tiers. Chaque agent reçoit une identité unique, des autorisations avec un périmètre défini, une piste d'audit complète et une attestation continue. C'est là que la conformité devient démontrable. Sans cela, la gouvernance cède la place à la responsabilité juridique.

Une expérience unifiée et connectée Sana offre à son tour l'opportunité de redéfinir comment et où le travail s'effectue, et comment les personnes interagissent avec les logiciels dans leur ensemble. C'est le dernier logiciel que quiconque aura besoin d'apprendre. Sana est la surface sur laquelle le travail s'effectue, connectée à chaque application afin que tout, de la demande à l'action, réside au sein d'une seule expérience, intégrant les garde-fous de Workday. Les agents retrouvent les utilisateurs là où ils se trouvent déjà, et chaque action repasse ensuite par la pile de gouvernance.

Le socle de la confiance La gouvernance, dans cette architecture, n'est ni une fonctionnalité ni un add-on. C'est le socle qui garantit que tout agent interagissant avec les données RH et Finance fonctionne sur les mêmes rails qui font déjà tourner l'entreprise. C'est ce socle qui rend les agents dignes de confiance, tant au sein de Workday que dans l'ensemble de l'écosystème. C'est ainsi que le système d'enregistrement devient la plateforme pour les agents, et le back-end de confiance pour le travail agentique à travers toute la pile d'IA.

Comment les DSI peuvent-ils aligner le comité d'achat sur une décision de plateforme prête pour l'IA ?

Qui sont les principaux acteurs impliqués dans l'achat d'une plateforme RH et Finance prête pour l'IA ?

Les DSI assurent souvent la présélection (48 %) et ont le dernier mot sur le choix du fournisseur (67 %), mais l'autorisation en matière budgétaire revient souvent à d'autres. Les fonctions RH et IT se partagent le plus souvent la responsabilité technique des systèmes HCM : 52 % des entreprises indiquent une gestion conjointe, ce qui souligne la nécessité de trouver un équilibre entre les exigences métier et les exigences technologiques tout au long de l'évaluation.

Pour bâtir un consensus au sein du comité d'achat, il faut comprendre ce que chaque acteur impliqué a besoin d'entendre.

Un cadre de recherche de consensus

• Étape 1 : Définir des critères d'évaluation communs Avant que les démos des fournisseurs ne commencent, alignez le comité d'achat sur les sept dimensions d'évaluation de ce guide. Évaluez-les selon les priorités de votre entreprise et veillez à ce que la gouvernance de l'IA, l'architecture des données et l'ouverture de l'écosystème soient prises en compte au même titre que les critères traditionnels.
• Étape 2 : cartographiez les exigences des acteurs impliqués et les capacités des fournisseurs Chaque acteur impliqué définit ses trois principales exigences non négociables. La plateforme qui satisfait le plus d'exigences non négociables pour l'ensemble du comité, et non seulement le plus grand nombre de fonctionnalités sur une check-list, est la meilleure candidate.
• Étape 3 : Exécution d'une preuve de concept structurée N'évaluez pas uniquement sur la base de démos. Demandez une preuve de concept qui teste la plateforme avec vos données spécifiques, vos workflows spécifiques et votre environnement d'intégration spécifique. Évaluez la gouvernance, et pas seulement les fonctionnalités.
• Étape 4 : évaluer les risques, et pas seulement les capacités Demandez à chaque fournisseur : Que se passe-t-il lorsqu'une intégration est rompue lors d'une mise à jour ? Que se passe-t-il lorsqu'un agent IA accède à des données auxquelles il ne devrait pas avoir accès ? Que se passe-t-il lorsqu'une réglementation change ? La plateforme qui répond à ces questions par des garanties structurelles, et non par des promesses, est celle qui limite les risques de regret.
• Étape 5 : Constituer le discours sur le consensus Formulez la recommandation autour du résultat qui compte le plus pour chaque acteur impliqué. Pour le DSI : une IA contrôlée à grande échelle Pour le DRH : une expérience collaborateur exceptionnelle. Pour le DAF : des gains de productivité mesurables Pour le DSSI : une sécurité de niveau entreprise appliquée à chaque agent Pour les opérations IT : une complexité réduite, et non plus.

Quelle scorecard les DSI doivent-ils utiliser pour comparer les plateformes RH et Finance prêtes pour l'IA ?

Téléchargez le guide pour accéder à la scorecard, qui inclut sept dimensions à évaluer. Vous pourrez évaluer chaque dimension pour trouver la plateforme IA adaptée à votre entreprise.

Conclusion : la plateforme que vous choisissez détermine votre stratégie IA

Les décisions des DSI s'additionnent au fil du temps. Les systèmes sélectionnés il y a cinq ans ont façonné ce qui est possible aujourd'hui, et la plateforme choisie maintenant déterminera ce qui sera possible à l'ère des agents IA.

L'étude est sans ambiguïté : les DSI ne débattent pas de la pertinence d'investir dans l'IA. Cette question est réglée. Ils cherchent à déterminer comment déployer l'IA de manière responsable, à grande échelle et en apportant une valeur ajoutée mesurable, au sein même des systèmes qui gèrent leurs processus les plus critiques.

La plateforme que vous choisissez est simultanément une décision d'architecture, de gouvernance, de stratégie d'IA et d'exécution, et c'est à vous de la prendre. Évaluez la manière dont une plateforme gouverne l'IA, active les données, prend en charge l'extensibilité et monte en charge sans rupture. Bâtissez un consensus au sein du comité d'achat autour de critères d'évaluation partagés, et non de comparaisons de fonctionnalités. Et choisissez des partenaires, pas seulement des fournisseurs : ceux qui considèrent la gouvernance comme un prérequis, les données comme une ressource et l'ouverture comme un principe de conception.

Téléchargez le guide d'achat pour les DSI complet (PDF) pour obtenir :

• Une scorecard d'évaluation imprimable en sept dimensions avec notation de 1 à 5
• Des exemples détaillés d'étude de cas DSI-DAF
• Des check-lists d'architecture et de gouvernance que vous pouvez utiliser dans vos RFP